国际大都市创新评价指标体系构建及应用

  　　采用内容分析法 、综合指数评价法 、层次分析法 、比较分析及统计分析等方法 ，通过系统分析国际大都市创新发展的特点、创新驱动的特性和要素 ，借鉴四种典型的创新指数 ，构建了国际大都市创新评价指标体系 ，即国际大都市创新指数(international metropolis innovation index ，IMII) ，并选取了 14 个具有代表性的国际大都市进行了实证分析，以检验该评价指标体系的信度和效度。 研究表明 ，该评价指标体系体现了服务创新与技术创新融合发展的趋势 ，能够比较全面、客观地评价国际大都市的创新能力 。

　　《区域与全球发展》将坚持正确的办刊方向和舆论导向，刊载“一带一路”沿线国家和地区整体发展战略和政治、经济、社会、文化等政策与区域国别研究成果，促进学术交流，为推进“一带一路“战略实施提供学术支撑和决策参考。

　　“国际大都市”最初由苏格兰城市规划师 Ged-des 于 1915 年提出 。 他认为 ，国际大都市是“全球经济体系中的重要节点”[1] 。 与之相似的概念还有“世界城市” ，是指在政治 、经济 、文化或社会层面直接影响全球事务的城市[2] 。 为了评价国际大都市的创新能力 ，本文将“国际大都市”定义为人口规模在百万级以上 ，具有超群的综合实力并在世界范围内与大多数国家或国际主要城市发生政治、经济 、科技和文化往来，具有较强全球影响力的城市。

　　由于国际大都市在政治、经济和科技等综合实力上具有较强的可比性与竞争性，且其创新战略与发展的联系日益紧密 ，因此我国政府高度重视发展国际大都市的创新能力。 一方面 ，通过制定创新政策直接干预创新发展 ;另一方面 ，通过评价创新能力进行针对性的政策引导[3] 。 创新评价指标体系作为评价创新绩效的重要工具 ，能够为创新能力的比较和政府引导创新的决策提供重要依据 ，是提升创新能力的战略性环节 ，亦是创新研究的重要课题之一。在经济全球化和创新发展一体化的背景下，创新评价呈现出国际化趋势。 然而 ，目前国内外具有代表性的创新指数大多是针对国家层面或区域/城市层面的创新评价 ，缺乏对国际大都市的创新评价。 同时 ，由于我国城市间的创新能力发展尚不平衡，已有的国内城市创新指数无法用于国际比较 ，阻碍了我国大都市在国际范围内的创新发展。 为此 ，本文以全球化视角构建国际大都市创新评价指标体系 ，从而客观评价国际大都市的创新能力。

　　1 国际大都市创新机理分析

　　本文通过分析国际大都市创新发展的特点、创新驱动的特性和要素，把握其创新机理 ，为构建国际大都市创新评价指标体系提供参考依据。

　　1. 1 国际大都市创新发展的特点

　　与一般城市相比 ，国际大都市在全球范围内具有更强的创新能力，其创新发展特点主要表现在四个方面。

　　1)创新驱动的发展模式。 国际大都市大多已经历过数十年乃至上百年的生产要素驱动和资本驱动阶段 ，已进入资本和创新双驱动的阶段。 随着高技术和知识服务业成为国际大都市的主导产业 ，技术创新和知识创新的驱动作用越来越明显，创新驱动已成为国际大都市的城市发展模式。 以我国的北京和上海为例 ，其研究与试验发展(R&D)活动非常活跃 ，2016年的有效专利发明数多达2万件 ～3万件 ，技术市场高速发展 ，年成交额高达3 万亿元～6 万亿元[4] 。

　　2)高度聚集的创新人才 。 国际大都市通常以较高的知名度、国际一流的高校、科研院所、高新企业吸引世界各地的创新人才。同时 ，这些大都市的政府还通过提供有利于创新的产业、财政、金融和市场等相关政策和制度 ，为创新创业提供优越的软硬件环境。 因此 ，各类型创新人才聚集于此 ，成为国际大都市创新发展的主要源泉。

　　1. 2 国际大都市创新驱动的特性和要素

　　基于对国际大都市创新发展特点的分析 ，本文认为 ，在开放式创新环境下 ，国际大都市的创新驱动具有三大特性。

　　1)创新主体的网络化。 在知识经济时代 ，国际大都市的创新发展着眼于创新网络的构建 ，强调不同创新主体(如高校、科研院所、企业、中介机构和政府等)之间的网络化 ，以促进知识在各创新主体间的流动，建立基于知识流动的城市创新系统。

　　2)创新活动的生态化 。 国际大都市的创新发展立足于城市生态系统建设 ，通过形成商业协同合作、平台竞争、企业共生演化的创新生态系统 ，提升知识流动和技术转移中的吸纳能力，强化创新生态系统的协同发展 ，以保持创新活动的可持续性。

　　3)创新环境的制度化 。 国际大都市的创新发展强调政策法律和监管制度对创新活动的引领和服务作用。 因此 ，国家和地方政府通过制度化的创新环境 ，为激发企业创新活力、促进创新主体之间的开放合作提供制度保障。

　　基于对国际大都市创新驱动特性的分析 ，结合现有的创新驱动要素研究 ，笔者归纳出国际大都市创新驱动要素的构成 ，如表 1 所示。 该表可为后续的国际大都市创新评价指标体系构建和具体评价指标选取提供参考依据。

　　2 国际大都市创新评价指标体系构建

　　基于对国际大都市创新机理的分析 ，笔者在明确评价目标和遵循评价原则的基础上 ，通过选取合适的评价方法构建国际大都市创新评价指标体系。

　　2. 1 评价指标体系构建的目标和原则

　　要设计一套科学的国际大都市创新评价指标体系 ，首先要明确整体的评价目标。 构建该评价指标体系的目标是 ，通过建立一套科学而系统的评价指标体系，实现对国际大都市创新能力进行综合、客观和有效的评价。 具体而言 ：一方面 ，为国际大都市创新能力的国际比较提供评价工具 ;另一方面 ，为国际大都市自身的创新发展策略提供参考依据，并为国际大都市所在地区和国家的创新政策制定、政府在产业升级和经济发展方式转变及引领创新中的能动作用发挥提供支撑。笔者根据以下原则构建国际大都市创新评价指标体系。

　　1)系统性 。 作为一个整体 ，评价指标体系不仅要反映国际大都市的服务创新特性，而且要反映国际大都市的技术创新特性 ，因为服务创新与技术创新的融合发展是服务经济与知识经济时代创新发展的趋势。

　　2)导向性 。 必须紧紧围绕国际大都市创新发展的特点选取评价指标，选择对国际大都市创新发展产生直接影响的指标。

　　3)简明性 。 选取的指标应力求简明、概括 ，具有独立性和代表性 ，要尽可能减少指标数量 ，尽量采用综合性指标 ，避免各指标信息重复。

　　4)稳定性 。 指标内容应在一定时期内保持相对稳定，从而可比较和分析不同国际大都市的创新发展水平。

　　5)可获得性 。 评价指标的选取必须考虑指标数据的可获得性以及数据来源的可比性。

　　3 国际大都市创新能力评价

　　根据本文构建的国际大都市创新评价指标体系 ，笔者选取了14 个具有代表性的国际大都市作为评价对象 ，按照所收集的最新可用数据计算出各项指标的得分 ，通过综合创新指数(IMII)和创新效率指数(IER)两项综合指数对国际大都市的创新能力进行评价，并依据评价结果分析和验证该评价指标体系的信度和效度。

　　3. 1 评价过程

　　笔者选取北京、上海、深圳、香港、伦敦、巴黎、柏林、纽约、芝加哥、洛杉矶、东京、首尔、新加坡和悉尼作为评价对象。通过国际统计机构、行业组织协会 、研究机构、咨询公司、公开网站等渠道收集相关数据 ，以保障数据的权威性和准确性。数据来源主要包括世界银行(World Bank)、世界经济论坛(World Economic Forum ，WEF )、国际会议协会 (Interna-tional Congress and Convention Association ，IC-CA )、世界知识产权组织 (World Intellectual Prop-erty Organization ，WIPO )、全球城市竞争力研究组织(Global Urban Competitive Power ，GUCP)、普华永道会计师事务所 (Pricewaterhouse Coopers )、汤森路透 (T homson Reuters )、外商直接投资情报机构(FDi Intelligence )、伦敦 Z /Yen 调研公司 、爱立信(Ericsson)等 。

　　鉴于所收集数据的原始性较差 ，笔者借鉴 GII 的数据采集方法 ，对每项指标均采用能够获取的最新可用数据。 针对个别指标存在的数据缺失 ，对于缺失率较低的指标数据采用均值替代法进行填补，或根据不同年份的数据 ，利用线性拟合法进行估算插补。 此外 ，对于那些无法收集统一口径原始数据的指标 ，选取权威机构采集和计算的与城市发展状况相关的指标数据。利用极大值法对所收集的指标数据进行无量纲化处理 ，并将各指标数据转化为 0～ 1 范围 ，以便计算得分和进行比较研究 。 根据前述确定的权重计算方法 ，对预处理完成的三级指标数据逐层加权计算，得到二级指标分值 ，进而得到各国际大都市的一级指标、准则层和综合指数的分值 ，结果如表3 所示。

　　3. 2 评价结果

　　根据计算出的各项指标得分，笔者对14 个国际大都市的创新投入与产出、综合创新能力及创新效率进行了排名和比较分析 ，以评价其创新能力 ，从而验证本文构建的评价指标体系的信度和效度。

　　4 提升我国大都市创新能力的建议

　　在服务经济和知识经济蓬勃发展的今天 ，为了提升我国大都市的创新能力、引领我国城市创新发展步伐 ，本文结合所构建的国际大都市创新评价指标体系及对14 个国际大都市创新能力的评价结果分析，提出以下五点建议 ：

　　第一，健全监管体制 ，激发市场活力 。 大都市的制度环境受所在国家宏观政治经济环境的影响较大。 因此 ，为改善我国大都市创新的政策、监管和宜商环境 ，政府监管部门应进一步建立健全与创新相关的制度和政策，尤其是与政策稳定性、开放度、法治化程度和创业便利度和破产处理能力等相关的制度条件 ，切实加大力度引导“大众创业 、万众创新”的“双创”行动 ，为创新创业活动营造开放 、稳定 、健全的法制政策环境，激发市场主体的创新活力 ，让创新人才和创新活动有足够的空间和舞台。

　　第二 ，加大科研投入 ，促进技术创新。 大都市通常拥有一流的教育科研机构 ，聚集了大量的高素质人才和教育资源。 但是 ，我国大都市对科研机构及人员的研发投入与国际上其他大都市相比存在较大差距。对此 ，建议我国大都市不仅要加大教育和人才培养的投入 ，而且要加大科研投入 ，推动科技进步 ，促进技术创新。

　　第三，完善金融服务 ，形成投融资良性循环。 创新创业活动在初期需要投入大量资金 ，而通过创新产出经济效益也需要一个过程。 评价结果显示 ，我国大都市在信贷和投融资环境方面的创新投入与国际发达国家的大都市相比存在较大差距，我国亟待进一步完善金融市场。 本文建议 ，采用投贷联动等创新投资模式支持“双创”和研发项目 ，通过公私合营模式(Public-Private-Partnership ，PPP )推动政府平台的基础设施建设与运营 ，从而推进创新创业项目降低融资成本、加速资金运转、提高创新资本使用效率，形成投融资良性循环。

　　第四 ，提高资源利用效率 ，营造绿色创新生态。可持续发展与生态环境保护是目前大多数大都市面临的共同问题 ，也是大都市向知识经济发展必然面临的挑战。 我国北京、上海等大都市面临较为严重的生态环境问题 ，资源利用效率低下，尤其是近年来北京、河北等地空气污染严重损害了人体健康 ，城市宜居指数大幅下降。 大都市应重视创新创业对生态和环境的影响 ，坚持走可持续发展道路 ，不断提高服务创新与技术创新的融合水平，着力发展服务创新 ，提高资源利用效率 ，营造绿色创新生态。

　　第五 ，注重创新成果转化 ，全面提升创新效益 。创新产出直接反映创新绩效 ，也反馈于新一轮的创新投入。 只有实现较高的创新产出 ，创新投入才能彰显价值，创新才能真正服务于经济社会的发展。评价结果显示 ，北京、上海和深圳在创新效率方面的表现突出 ，得益于其创新活动的针对性强且创新产出的效益高。 因此 ，我国大都市应借鉴上海、深圳和北京的创新发展经验，在不断加大创新投入力度的同时 ，还要完善创新成果转化为商业价值的渠道 ，全面提高创新产品的质量 ，加大创新成果的出口 ，在全球市场谋求创新产出的经济效益 ，为新一轮的创新投入提供资金保障。

　　5 结语

　　通过系统分析国际大都市的创新发展特点、创新驱动的特性及要素，本文采用综合指数评价法和层次分析法 ，参照全球创新指数的框架、借鉴欧洲创新指数/联盟创新指数、国家创新指数和区域创新指数的评价指标 ，构建了国际大都市创新评价指标体系。研究表明 ，该评价指标体系符合目前国际大都市的发展现状和创新特点 ，能够比较全面 、客观地反映国际大都市的创新发展态势 ，并与国际相关标准接轨 ，其评价结果具有国际性和可信性。作为评价国际大都市创新发展水平的标准和尺度 ，国际大都市创新评价指标体系弥补了传统创新评价不足以用于国际城市层面的短板 ，对于国际大都市创新能力的横向比较、经验借鉴和可持续发展提供了工具和参考。评价结果显示 ，我国北京、上海和深圳的创新发展水平与发达国家的国际大都市相比仍存在较大差距。 对此 ，本文建议相关部门通过健全监管体制、加大科研投入、完善金融服务、提高资源利用效率、注重创新成果转化等，不断提高我国国际大都市的创新发展水平 ，从而提升我国大都市的创新能力和在世界范围内的城市影响力。

《国际大都市创新评价指标体系构建及应用》

本文由职称驿站首发，您身边的高端论文发表学术顾问

文章名称： 国际大都市创新评价指标体系构建及应用

文章地址： http://www.zhichengyz.com/lunwen/jingji/shichangyingxiao/36947.html